Herrschaft, Wissen und Expertise in der Vormoderne

Mit Jakob Vogel verbindet mich nicht zuletzt das Interesse an der Geschichte von Staatlichkeit – und der Versuch, bei deren Erforschung teleologische Kurzschlüsse zu vermeiden. Die in der deutschen Geschichtswissenschaft lange wirkmächtige Vorstellung eines überzeitlichen, als „Wirklichkeit der sittlichen Idee“ zu verstehenden Staates (Hegel 1821, 241, § 257-259)sollte man sich dabei aus dem Kopf schlagen. Gleiches gilt für das Idealbild des monolithischen Staates, der rational begründete, feststehende Ziele verfolgt und objektiv erforderliche Aufgaben erfüllt.

Angemessener dürfte ein Konzept sein, das die Entwicklung von Staatlichkeit seit dem Mittelalter als Ergebnis historisch kontingenter Einflussfaktoren versteht. Kontingent war etwa, welche Akteure in welcher Weise an dieser Entwicklung beteiligt waren – und welchen Dynamiken sowie (nicht selten hochgradig eigennützigen) Interessen ihre Mitwirkung unterlag (Reinhard 1999/2002; Blockmans et al. 2009; Pečar 2016). Damit zusammenhängend war ebenfalls kontingent, welches Wissen herrschaftlich-staatlichem Handeln und somit der konkreten Ausgestaltung von Staatlichkeit zugrunde lag. Verdeutlichen möchte ich dies am Beispiel vormoderner „Experten“, deren Wirken nicht funktionalistisch als Bereitstellung des für die Erfüllung objektiver „Staatsaufgaben“ erforderlichen Wissens gedeutet werden sollte (Foucault 1978/88, 656). Jakob Vogel hat sich eingehend mit der Rolle von Experten – besonders im Bergbau – während der Sattelzeit befasst (u.a. Laboulais / Vogel 2016; Vogel 2005, 2008, 2013 und 2019). Ich möchte mich hier auf wenige ergänzende Beobachtungen zur Expertenrolle und ihrem Verhältnis zur „Staatsbildung“in den Jahrhunderten davor beschränken.

Zum Expertenbegriff

Das im Hochmittelalter geläufige und bald in die romanischen Sprachen und ins Englische übernommene Wort expertus besagte in der Regel, dass eine Person kundig, geschickt oder flink ist (Schulz / Basler 2004, 503 f.; Sarnowsky 2012; TLL, Bd. 5.2, Sp. 1683; MLW, Bd. 3, Sp. 1641), bezeichnete bis ins 18. Jahrhundert aber keine klar umrissene soziale Rolle (Schilling 2023). Insofern verwende ich „Experte“ als zwar am Sprachgebrauch der Vormoderne angelehnten, aber doch analytischen „non-actors‘ term” (Wakefield 2014). In Anlehnung an die im Göttinger Graduiertenkolleg „Expertenkulturen des 12. bis 18. Jahrhunderts“ herausgearbeiteten Charakteristika (Rexroth 2012) verstehe ich unter Experten Akteure, die sich durch die Verfügung über nicht allgemein zugängliches, problembezogen spezifisches, aber gleichwohl Allgemeingültigkeit beanspruchendes Wissen auszeichnen. Hinzu kommt eine besondere, unter Berufung auf solches Wissen eingenommene soziale Rolle bei im weitesten Sinne politischen Entscheidungen. Expertenstatus und Expertenwissen verstehe ich somit als soziale Konstrukte, die auf Prozessen der Selbst- und Fremdzuschreibung sowie der Autorisierung beruhen, stets umstritten sind und von sozialen und medialen Figurationen abhängen (Engstrom et al. 2005).

Im Kontext des erwähnten Graduiertenkollegs wurde herausgearbeitet, dass die von Oberitalien ausgehende Wiederaufnahme der Rezeption des spätantiken Corpus iuris civilis und weiterer bis dahin im lateinischen Europa unbekannter, großenteils von „arabischen“Gelehrten überlieferter und weiterentwickelter Wissensbestände der Antike im Hochmittelalter neue Voraussetzungen für die Beratung von Herrschern schuf. Gelehrte, meist studierte Experten stellten auf der Grundlage des neu verfügbaren Wissens anlass- und problembezogen Konzepte und Lösungen bereit. Als Foren der Konstituierung von „Expertise“ fungierten neben Universitäten vor allem Höfe und weitere sich in deren Umfeld entwickelnde Beratungs- und Entscheidungsgremien, die teilweise für die institutionelle Verstetigung der betreffenden Wissensbestände sorgten und manchem studierten Juristen ein wohldotiertes Amt boten (Fried 2003; Füssel et al. 2018).

Der weitreichende Einfluss gelehrter Berater auf Regierungshandeln sei an einem Beispiel erläutert: Seit dem Hochmittelalter sorgten u.a. Bevölkerungswachstum, zunehmender Handel und erhöhte Mobilität dafür, dass zumal in europäischen Städten über Ordnungsprobleme geklagt wurde. Sie betrafen etwa Wasserversorgung und Hygiene, Markt- und Verkehrswesen, Handwerk und Zünfte sowie die öffentliche Sicherheit. Die Obrigkeiten reagierten auf derlei Beschwerden nicht selten mit konkreten Regelungen, die sie als Ausfluss ihrer Gerichtsgewalt legitimierten. Das Sachwissen, das solchen Regelungen zugrunde lag, entstammte nicht selten den Eingaben und Beschwerden, die zu „beantworten“ sie beanspruchten (Rigaudière 1997; Petit-Renaud 2003, 268-307). Die Könige von Frankreich entfalteten bis zur Mitte des 14. Jahrhunderts eine besonders rege regulatorische Tätigkeit. Bei der Suche nach einem Konzept, das es erlaubte, diese Praxis theoretisch zu fassen, wurde man im Umfeld König Karls V. von Frankreich (reg. 1364-1380) in den moralphilosophischen Schriften des Aristoteles fündig.

Herrschaft und gute Policey

Federführend war Nicolas Oresme (ca. 1323-1382), ein aus einfachen Verhältnissen stammender, gegen Ende seines Lebens zum Bischof von Lisieux aufgestiegener Kleriker, der als Experte der Vermittlung und Adaption antiker Wissensbestände fungierte (Kropf 2003; Kopp 2016). Er übersetzte die Schriften des Aristoteles und anderer antiker Autoren ins Französische und war für seine Arbeiten zu Fragen der Mathematik und der Naturkunde, der (modern formuliert) Wahrnehmungspsychologie und der Theologie ebenso anerkannt wie fürs eine Beiträge zur Philosophie und zur Lehre von der Politik. Oresme sprach erstmals von police, um jene obrigkeitlichen Aufgaben und Tätigkeiten im Innern des Gemeinwesens zu beschreiben, die in der Praxis bereits üblich waren. Er schuf damit einen konzeptionellen Rahmen, der es erlaubte, einerseits den Idealzustand eines wohlgeordneten Gemeinwesens zu erfassen, andererseits aber auch vielfältige Eingriffe in bis dahin weitgehend autonome Sozialkreise zu begründen, die Störungen der „guten Ordnung“ beseitigen und deren Wiederherstellung dienen sollten. Tatsächlich machte das im Deutschen in der Regel als (gute) Policey bezeichnete Konzept rasch „Karriere“; seit der Mitte des 15. Jahrhunderts war es europaweit bekannt und gebräuchlich. Es bildete die Grundlage für eine ungeheure Ausweitung der obrigkeitlichen Gesetzgebung, die nun mehr und mehr als eigenes, von der Gerichtsgewalt losgelöstes Herrschaftsrecht verstanden wurde (Mohnhaupt 1972; Maier²1980; Holenstein 1998; Härter 2009; Iseli 2009).

Wissensgeschichtlich war dieses Konzept insofern bedeutend, als es erlaubte, Ordnungsvorstellungen und Wissensbestände, die – wie die Güterproduktion – bis dahin ausschließlich der Sphäre des Hauses (Oikos) zugerechnet worden waren, auf Territorien und Staaten zu übertragen (Foucault 1978/1988, 641 f.; Münch 1982; Harrington 1992). Damit wurden Voraussetzungen dafür geschaffen, dass in der Folge (im vormodernen Verständnis) „ökonomisches“ Wissen zunehmend als herrschaftsrelevant verstanden wurde – mittelfristig bildete dies etwa die Grundlage kameralistischer „Wirtschaftspolitik“. Die Veränderung der scale von der Hauswirtschaft zur territorialen Wirtschaft (und von Einzelfallregelungen zu oftmals für ausgedehnte Territorien Geltung beanspruchenden Gesetzen) hatte freilich auch zur Folge, dass sich vermehrt die Frage nach dem gesetzlichen Regelungen zugrunde liegenden Sachwissen in den betreffenden Materienbereichen stellte. Denn das Konzept der police stellt zwar einen Denk-, Legitimations- und Ordnungsrahmen bereit, aber kaum das Sach- und Praxiswissen, das erforderlich war, ihn auch inhaltlich angemessen zu füllen.

Zugleich kam es seit dem Spätmittelalter zu einer (unter anderem an der steigenden Anzahl einschlägiger Policey-Gesetze ablesbaren) Ausweitung herrschaftlich -staatlicher Aufgaben – und zur Vervielfachung jener Wissensfelder, die als herrschafts- bzw. staatsrelevant in Betracht kamen (Simon 1997; Schennach 2010). Sie betrafen vom Bergbau und Steuerwesen bis zum Landesausbau und zur Bevölkerungspolitik viele Bereiche, die im Hochmittelalter noch außerhalb des Horizonts fürstlicher Politik gelegen hatten. Gewiss verlief diese Entwicklung nicht linear. Manches zeitweise im Umkreis von Herrschern und politischen Eliten hoch gehandelte Wissen verlor wieder an Bedeutung oder verschwand – wie etwa das vom 15. bis ins 17. Jahrhundert vielfach nachgefragte astrologische Wissen (Oschema 2020) – weitgehend von der Bildfläche. Insgesamt indes dürfte der Befund einer Ausweitung und Komplexitätssteigerung herrschafts- und staatsbezogenen Wissens und damit der möglichen Felder von „Expertise“ unstrittig sein.

Damit ging eine Diversifizierung des Profils möglicher Träger solchen Wissens einher, die nun seltener als die hochmittelalterlichen Experten der Herrscherberatung studiert hatten und zudem oft nicht in einem institutionalisierten Verhältnis zum jeweiligen Herrscher standen. Diese Entwicklung hing damit zusammen, dass das an Universitäten vermittelte juristische, theologische und medizinische Wissen zwar weiterhin von fundamentaler Bedeutung für Herrschaft und Staat blieb, andere Wissensfelder (etwa im technischen und kameralistisch „ökonomischen“ Bereich) dort aber lange kaum vermittelt, geschweige denn weiterentwickelt wurden.Denn die meisten europäischen Universitäten verstanden sich bis in die Zeit der Aufklärung hinein vorwiegend als Stätten der Weitergabe kanonischen Buchwissens (Füssel 2017).

Savoirs d‘État

Welches Wissen als relevant gelten konnte, war umstritten – und ebenso vielfältig wie die in Anschlag gebrachten Wissensbestände waren deren Quellen und Anbieter. Nicht allein herrschaftlich-staatliche Institutionen und Amtsträger, auch Korporationen und Untertanen verfügten über Wissen, das für das Gemeinwesen relevant war (bzw. für relevant gehalten wurde), und beteiligten sich an Auseinandersetzungen um dessen Nutzen. Auf diesem unübersichtlichen Feld, das nicht nur die Wissensbestände staatlicher Akteure und Institutionen (savoirs de l’État) einschloss, sonder nauch das an den Staat herangetragene, für ihn bestimmte (treffend als savoirs d’État zu bezeichnende) Wissen (Delmas 2006; Lebeau / Margairaz 2009; Dauser / Schilling 2013; Schilling / Vogel 2019), taten sich seit der Renaissance zunehmend Akteure hervor, die sich selbst als Künstler, Baumeister, Artifices, Ingenieure oder ähnlich bezeichneten, von manchen Zeitgenossen aber auch als „Projektemacher“ (Krajwewski² 2006) kritisiert wurden. Sie boten Herrschern und hohen Amtsträgern ihr Wissen und Können an, um ein Geschenk, einen Auftrag, ein Amt oder andere Vorteile zu erlangen (Popplow 2006). Leonardo da Vincis Schreiben an Herzog Ludovico Sforza von Mailand, in dem er 1482 sein vorgebliches (von ihm selbst vielsagend als secreti miei bezeichnetes) Expertenwissen beim Bau von Brücken, Pumpen, Geschützen, Festungsanlagen und repräsentativen Gebäuden anpries(Bambach 2019, II, 134f.; IV, 7 f.), ist ein in seiner Unbescheidenheit hervorstechendes, aber alles andere als singuläres Beispiel für derartige Initiativen. So findet sich im Hauptstaatsarchiv Dresden eine umfangreiche Sammlung mit Vorschlägen, die den Kurfürsten August (reg. 1553-1586) und Christian I. (reg. 1586-1591) zugesandt worden waren. Sie stammten von „allerlei Künstlern“ und waren versehen mit Angaben zu den jeweils „von ihnen erfundenen Kunststücken […] sonderlich in alchemistischen-, medizinischen-, Kriegs-, Bergwerks-, Wasser-, Holz-, Salz-, Münz- und mathematischen Sachen, auch vom Ackerbau“ zugesandt worden waren – etwa der folgende Entwurf einer Goldschmelze (Sächsisches Staatsarchiv, 10024 Geheimer Rat [GeheimesArchiv], Loc. 04418/2, Bl. 429 a, zwischen 1558 und 1579; Deutsche Fotothek).

Das grosse werc[k]

[Hier] im grossen werck da macht man zu glutte die Gold quarze und die angeflogen schyffer und guldige schyffer, der viel seind im lande

[…] bei kemnitz eine meile weges da von, auff silber schyffer und allerlei gemeine Ertz die man im grossen fewr nicht gewinne[n] kann[n]

[..] in kleinem fewr vil silber halten, mit diesem werke und eintren[.]en, brengt man sie zu glutte was angeflackert [?] silber seind der

[…] seind yn diesen landen auff den Bergwercken, die muß man anquicken auff einer quick müelen [Amalgamiermühle.]

Experten jenseits von Amtsträgerschaft und Gelehrtenwelt

Herrschafts- und staatsrelevantes Wissen war also spätestens seit der Renaissance nicht nur in herrschaftlichen Ämtern und Institutionen verfügbar, es war nicht nur das Ergebnis einer sich aus objektiven „Staatsaufgaben“ ergebenden herrschaftlichen „Nachfrage“, sondern wurde in erheblichem Maße von „Anbietern“ geprägt, die versuchten, politische Entscheidungsträger vom praktischen Nutzen und den Vorteilen ihrer auf besonderem Wissen beruhenden Projekte zu überzeugen. Die Mobilität dieses auf unterschiedlichen Qualifikationen und Erfahrungen beruhenden, großenteils nicht universitär autorisierten Expertenwissens war hoch. Dazu trug die Empfehlung und Entsendung besonders versierter Handwerker und Techniker an befreundete Höfe ebenso bei wie verschiedenste Druckwerke, etwa Maschinen-, Feuerwerks- und Büchsenmeisterbücher, aber auch weiträumig versandte Modelle, Geräte und andere Artefakte, die es Experten (nicht selten aber auch ihren fürstlichen Auftraggebern) erlaubten, ihre Reputation zu steigern (Popplow 1996 und 2004).

Auch ohne Anleihen bei herleitungsgeschichtlichen Mythen über die Anfänge der modernen Wissensgesellschaft am Beginn der Frühen Neuzeit und die sich auftuende „Leonardo-Welt“ (Mittelstraß 1992 und 2017; zurecht kritisch dazu Rexroth 2012, 17 f.) legen diese Befunde nahe, die im Zeitalter der Renaissance erfolgenden Veränderungen des Felds der Expertise und der Expertenrolle nicht zu unterschätzen. Tatsächlich dürfte das in Göttingen entwickelte Modell vormoderner Expertise mit Blick auf die Frühe Neuzeit die Bedeutung universitärer Qualifikation von Experten und deren institutionelle Anbindung an herrschaftlich-staatliche Strukturen etwas überbetonen. Auch Akteure, die Herrschern und hohen Amtsträgern „von außen“ ihr Wissen anboten, verfolgten in der Regel das Ziel, ihr Wissen zu verstetigen – nicht selten in der Perspektive, selbst die Leitung eines Projekts, idealerweise als Inhaber eines auf Dauer eingerichteten Amts, zu übernehmen. Andererseits ist unübersehbar, dass in vielen Fällen Initiativen nicht umgesetzt wurden und das betreffende Sonderwissen nicht bewahrt wurde. Dieses Wissen deshalb nicht als Expertise zu qualifizieren, erscheint allerdings wenig überzeugend.

Im Fall erfolgreicher Institutionalisierung und Verstetigung stellt sich wiederum die Frage, ob die Überführung potentiell herrschaftsrelevanter savoirs d‘État in savoirs de l’État nicht den Status des betreffenden Wissens und seiner Träger entscheidend veränderte. Kann Expertise, die zu Staatswissen wird, noch als „Sonderwissen“ gelten? Bleibt der Status eines Experten, der ein herrschaftlich-staatliches Amt übernimmt, konstant – oder verändert sich seine Rolle, weil sie nun durch sein Amt (mit) bestimmt ist und sich die „form of public acknowledgement, affirmation, and legitimation” (Ash 2019, 10) des betreffenden Wissens verändert? Mit Blick auf die Frühe Neuzeit spricht manches dafür, nicht primär das Wissen von Amtsträgern als Expertise zu untersuchen, sondern vorrangig externes, nicht dauerhaft in herrschaftlich-staatlichen Institutionen etabliertes, aber dennoch auf Herrschaft und Staat hin entwickeltes Wissen.

Solch externe Expertise verdient insofern Aufmerksamkeit ,als Experten besonders in Situationen herangezogen wurden, in denen das inherrschaftlich-staatlichen Institutionen bzw. Verfahren verfügbare Wissen als nicht ausreichend eingeschätzt wurde. Diese Konstellation trat in der Frühen Neuzeit häufig ein, wenn neue Aufgaben zu bewältigen oder neue Techniken zu beherrschen waren. In solchen Situationen verfügten herrschaftliche bzw. staatliche Instanzen oft erst einmal nicht über das erforderliche Wissen, um fundiert zu entscheiden. Vormoderne Experten bewegten sich also häufig im Umfeld von Herrschaftsträgern und Staat, ohne entsprechende herrschaftlich-staatliche Ämter innezuhaben. Sie verfügten über Wissen (bzw. behaupteten, über Wissen zu verfügen), über das Herrschaftsträger bzw. Staaten und ihre Amtsträger (noch) nicht verfügten, dem aber zugetraut wurde, für Herrschaft und Staat nützlich zu sein. Viele Experten waren in einer herrschafts- und staatsbezogenen, nicht aber im institutionellen Sinne staatlichen Sphäre angesiedelt. Hier tat sich ein Betätigungsfeld auf, das Projektemacher anzog, die etwa (wie manche Alchemisten) behaupteten, Gold machen oder (wie einige arbitristas im Spanien Philipps II.) die Krise der öffentlichen Finanzen lösen zu können (Dubet 2000; Krajewski² 2006; Priesner 2011, 67; Ash 2017).

Im Umfeld heutiger Staaten dürften die Spielräume für derart schillernde Akteure dank institutionalisierter Verfahren der Qualifikation und Auslese geringer sein. Doch gerade im Kontext tiefgreifender Strukturveränderungen, sei es die in den 1990er und 2000er Jahren unter neoliberalen Vorzeichen betriebene Anpassung der Sozialsysteme oder aktuell der Versuch der Dekarbonisierung unseres Wirtschaftssystems, ist das Spektrum als Expertise eingeschätzter Wissensbestände durchaus breit. Eine eindeutige Abgrenzung „echter“ Experten von „Projektemachern“ ist nicht nur schwierig (Ash 2019, 19), sie ist historisch weder sinnvoll noch möglich – und auch mit Blick auf die Gegenwart nicht einfach. Wer letztere aus der Geschichte staatsbezogenen Wissens ausblendet, läuft Gefahr, moderne Idealvorstellungen von „rationaler“, bürokratischer Staatsverwaltung in die Vergangenheit zurückzuprojizieren – und darüber zu übersehen, dass auch das Handeln moderner Staaten diesem Ideal oftmals nicht gerecht wird. Womöglich liegt ein nicht zu unterschätzender Vorteil der Befassung mit der Vormoderne ja gerade darin, uns dafür zu sensibilisieren, dass die Welt, in der wir leben, weit weniger „modern“ ist, als wir uns eingestehen mögen.

Lothar Schilling

Ash Eric H., The Draining of the Fens. Projectors, Popular Politics, and State Building in Early Modern England, Baltimore (MD) 2017 (Ash 2017).

Ash Eric. H., By Any Other Name: Early Modern Expertise and the Problem of Anachronism, in: History and Technology 35 (2019), 3–30 (Ash 2019).

BambachCarmen, Leonardo da Vinci Rediscovered, 4 Bde., New Haven/ London 2019 (Bambach 2019).

Blockmans Wim / Holenstein André / Mathieu Jon (Hrsg.), Empowering Interactions. Political Cultures and the Emergence of the State in Europe 1300-1900, Aldershot 2009 (Blockmans et al. 2009).

Dauser, Regina / Schilling, Lothar (Hrsg.), Grenzen und Kontaktzonen – Rekonfigurationen von Wissensräumen zwischen Frankreich und den deutschen Ländern 1700–1850. Erster „Euroscientia” – Workshop,15. / 16.09.2011, discussions 7 (2012) (https://www.perspectivia.net/content/publikationen/discussions/7-2012/) (Dauser / Schilling 2012).

Delmas Corinne, Instituer des savoirs d’État. L’Académie des sciences morales et politiques au XIX^ème siècle, Paris 2006 (Delmas 2006).

Dubet Anne, El arbitrismo como práctica política: el caso de Luis Valle de la Cerda (1552–1606), in: Cuadernos de Historia Moderna 24 (2000), 11–31 (Dubet 2000).

Engstrom Eric J. / Hess Volker / Thoms Ulrike (Hrsg.), Figurationen des Experten. Ambivalenzen der wissenschaftlichen Expertise im ausgehenden 18. und frühen 19. Jahrhundert, Frankfurt / Main 2005 (Engstrom et al. 2005).

Foucault Michel, La gouvernementalité, zuerst1978, erneut in: idem, Dits et écrits 1954–1988, vol. 3, Paris 1994, 635–657 (Foucault 1978/88).

Fried Johannes, In den Netzen der Wissensgesellschaft. Das Beispiel des mittelalterlichen Fürsten- und Königshofs, in: ders. / Thomas Kailer (Hrsg.), Wissenskulturen. Beiträge zu einem forschungsstrategischen Konzept, Berlin 2003, 141–191 (Fried 2003).

Füssel Marian, Art. ‘Universität’, in: Handbuch Wissenschaftsgeschichte, Marianne Sommer / Staffan Müller-Wille / Carsten Reinhardt (Hrsg.), Stuttgart 2017, 193-200 (Füssel 2017).

Füssel Marian / Kuhle Antje / Stolz Michael (Hrsg.), Höfe und Experten. Relationen von Macht und Wissen in Mittelalter und Früher Neuzeit, Göttingen 2018 (Füssel et al. 2018).

Härter Karl, Art. ‚Polizei‘, in: Enzyklopädie der Neuzeit, Bd. 10, Stuttgart 2009, Sp. 170–180 (Härter 2009).

Harrington Joel F., Hausvater and Landesvater. Paternalism and Marriage Reform in Sixteenth Century Germany, in: Central European History 25 (1992), 52–75 (Harrington 1992).

Hegel Georg Friedrich Wilhelm, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Berlin 1821 (Hegel 1821).

Holenstein André, Die ‚Ordnung‘ und die ‚Mißbräuche‘. Gute Policey als Institution und Ereignis, in: Reinhard Blänkner / Bernhard Jussen (Hrsg.), Institutionen und Ereignis. Über historische Praktiken und Vorstellungen gesellschaftlichen Ordnens, Göttingen 1998, 253–273 (Holenstein 1998).

Iseli Andrea, Gute Policey: Öffentliche Ordnung in der Frühen Neuzeit, Stuttgart 2009 (Iseli 2009).

Kopp Vanina, Der König und die Bücher. Sammlung, Nutzung und Funktion der königlichen Bibliothek am spätmittelalterlichen Hof in Frankreich (Beihefte der Francia, 80), Ostfildern 2016 (Kopp 2016).

Krajewski Markus (Hrsg.), Projektemacher. Zur Produktion von Wissen in der Vorform des Scheiterns (Copyrights, 15), 2. Aufl., Berlin 2006 (Krajewski 2006).

Kropf Blaise, Der Begriff aus der politischen Theorie – das Konzept aus der administrativen Praxis. Zum Entstehen der police im frühneuzeitlichen Frankreich, in: Peter Blickle, Peter Kissling u. Heinrich Richard Schmidt (Hrsg.), Gute Policey als Politik im 16. Jahrhundert. Die Entstehung des öffentlichen Raumes in Oberdeutschland (Studien zu Policey und Policeywissenschaft), Frankfurt a. M. 2003, 491–514 (Kropf 2003).

Laboulais Isabelle / Vogel Jakob, La construction du métier d’ingénieur des mines à l’épreuve du terrain pendant la Révolution et l’Empire, in: Annales Historiques de la Révolution française 385 (2016), 47-66 (Laboulais / Vogel 2016).

Lebeau Christine / Margairaz Dominique, Les savoirs d’Etat à l’épreuve de la République, in: Pierre Serna (Hrsg.), Républiques sœurs. Le Directoire et la Révolution atlantique, Rennes 2009, 53–73 (Lebeau / Margairaz 2009).

Maier Hans, Die ältere deutsche Staats- und Verwaltungslehre, 2. Aufl., München 1980 (Maier 1980).

Mittellateinisches Wörterbuch bis zum ausgehenden 13. Jahrhundert, Bayerischen Akademie der Wissenschaften (Hrsg.), bislang Bde 1–4 (a–hyulcus), München 1959-2020 (MLW).

Mittelstraß Jürgen, Leonardo-Welt. Über Wissenschaft, Forschung und Verantwortung (stw, 1042), Frankfurt am Main 1992 (Mittelstraß 1992).

Mittelstraß Jürgen, Schöne neue Leonardo-Welt. Philosophische Betrachtungen, Weilerswist 2017 (Mittelstraß 2017).

Mohnhaupt Heinz, Potestas legislatoria und Gesetzgebungsbegriff im Ancien Régime, in: Ius Commune 4 (1972), 188-239 (Mohnhaupt 1972).

Münch Paul, Die ‘Obrigkeit im Vaterstand’. Zu Definition und Kritik des ‘Landesvaters’ während der Frühen Neuzeit, in: Elger Blühm / Jörn Garber / Klaus Garber (Hrsg.), Hof, Staat und Gesellschaft in der Literatur des 17. Jahrhunderts (Daphnis 11,1), Amsterdam 1982, 15–40 (Münch 1982).

Oschema Klaus, Heaven Can Tell … Late Medieval Astrologers as Experts – and what they can Teach us about Contemporary Financial Expertise, in: Making the Medieval Relevant. How Medieval Studies Contribute to Improving our Understanding of the Present, Chris Jones / Conor Kostick / Klaus Oschema (Hrsg.) (Das Mittelalter. Perspektiven mediävistischer Forschung. Beihefte, 6), Berlin / Boston 2020, 191–210 (Oschema 2020).

Pečar Andreas, Dynastien – Träger der Staatsbildung? Überlegungen zu Herrschaft und Staatsbildung in kulturvergleichender Perspektive anlässlich einer prominenten Neuerscheinung, in: Zeitschrift für historische Forschung 44 (2017), 51-67 (Pečar 2017).

Petit-Renaud Sophie, ‘Faire loy’ au royaume de France de Philippe VI à Charles V (1328-1380), Paris 2003 (Petit-Renaud 2003).

Popplow Marcus, Erfindungsschutz und Maschinenbücher: Etappen der Institutionalisierung technischen Wandels in der Frühen Neuzeit, in: Technikgeschichte 63 (1996), 21–46 (Popplow 1996).

Popplow Marcus, Why Draw Pictures of Machines? The Social Contexts of Early Modern Machine Drawings, in: Picturing Machines 1400-1700, Wolfgang Lefèvre (Hrsg.), Cambridge (Mass.) /London 2004, 17–48 (Popplow 2004).

Popplow Marcus, Unsichere Karrieren. Ingenieure in Mittelalter und Früher Neuzeit 500-1750, in: Geschichte des Ingenieurs. Ein Beruf in sechs Jahrtausenden, Walter Kaiser / Wolfgang König (Hrsg.), München 2006, 71–125 (Popplow 2006).

Popplow Marcus, Diskurse über Technik in der Frühen Neuzeit, in: Neue Diskurse der Gelehrtenkultur in der Frühen Neuzeit. Ein Handbuch, Herbert Jaumann / Gideon Stiening (Hrsg.), Berlin/Boston 2016, 739-764 (Popplow 2016).

Priesner Claus, Geschichte der Alchemie, München 2011 (Priesner 2011).

Reinhard Wolfgang, Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart, zuerst 1999, 3. Aufl., München 2002 (Reinhard 1999/2002).

Rexroth Frank, Systemvertrauen und Expertenskepsis. Die Utopie vom maßgeschneiderten Wissen in den Kulturen des 12. bis 16. Jahrhunderts, in: Wissen, maßgeschneidert. Experten und Expertenkulturen im Europa der Vormoderne, Björn Reich et al. (Hrsg.) (Historische Zeitschrift. Beihefte, 57), München 2012, 12-44 (Rexroth 2012).

Rigaudière Albert, Issues at Stake in the Development of the State. Devising and Drafting the Law in Fourteenth-Century France, in: Legislation and justice, Antonio Padoa-Schioppa (Hrsg.) (The origins of the modern state in Europe, 13th to 18th Centuries, Theme C), Oxford 1997, 73-101(Rigaudière 1997).

Sarnowsky Jürgen, Expertus – experientia – experimentum. Neue Wege der wissenschaftlichen Erkenntnis im Spätmittelalter, in: Experten der Vormoderne zwischen Wissen und Erfahrung, Hedwig Röckelein / UdoFriedrich (Hrsg.) (Das Mittelalter, 17), Berlin 2012, 47-59 (Sarnowsky 2012).

Schennach Martin P., Gesetz und Herrschaft. Die Entstehung des Gesetzgebungsstaates am Beispiel Tirols (Forschungen zur deutschen Rechtsgeschichte, 28), Köln / Wien / Weimar 2010 (Schennach 2010).

Schilling Lothar, Erfahrung – Expertise – Fortschritt. Beobachtungen zum landwirtschaftlichen Innovationsdiskurs der Ökonomischen Aufklärung, in: Fortschritt und Verlust: Transformationen – Deutungen – Konflikte, Regina Dauser et al. (Hrsg.), Augsburg 2023, im Druck (Schilling 2023).

Schilling Lothar / Vogel Jakob (Hrsg.), Transnational Cultures of Expertise. Circulating State-Related Knowledge in the 18^th and 19^th Centuries, Lothar Schilling / Jakob Vogel (Hrsg.) (Colloquia Augustana, 36), Berlin 2019 (Schilling/ Vogel 2019).

Schulz Hans / Basler Otto (et al.), Deutsches Fremdwörterbuch, 2. Aufl., Bd. 5, Berlin / New York 2004 (Schulz / Basler 2004).

Simon Thomas, Krise oder Wachstum? Erklärungsversuche zum Aufkommen territorialer Gesetzgebung am Ausgang des Mittelalters, in: Gerhard Köbler / Hermann Nehlsen (Hrsg.), Wirkungen europäischer Rechtskultur, FS Karl Kroeschell, München 1997, 1201–1217 (Simon1997).

Thesaurus Linguae Latinae, bislang 11 Bde., Leipzig 1956 ff. (TLL).

Vogel Jakob, Felder des Bergbaus. Entstehung und Grenzen einer wissenschaftlichen Expertise im späten 18. und 19. Jahrhundert, in: Figurationen des Experten. Ambivalenzen der wissenschaftlichen Expertise im ausgehenden 18. und frühen 19. Jahrhundert, Eric J. Engstrom / Volker Hess / Ulrike Thoms(Hrsg.),Frankfurt / Main 2005, 79-100 (Vogel 2005).

Vogel Jakob, Ein schillerndes Kristall. Eine Wissensgeschichte des Salzes zwischen Früher Neuzeit und Moderne (Industrielle Welt, 72), Köln / Weimar / Wien 2008 (Vogel 2008).

Vogel Jakob, Aufklärung untertage: Wissenswelten des europäischen Bergbaus im ausgehenden 18. und frühen 19. Jahrhundert, in: Staat, Bergbau und Bergakademie. Montanexperten im 18. und frühen 19. Jahrhundert, Hartmut Schleiff / Peter Konečný (Hrsg.), Stuttgart 2013, 13-31 (Vogel 2013).

Vogel Jakob, Lost in Imperial Translation? Circulating Mining Knowledge between Europe and Latin America around 1800, in:Schilling / Vogel (Hrsg.) Transnational Cultures of Expertise,2019,129-146 (Vogel 2019).

Wakefield Andre, Butterfield’s nightmare: the history of science as Disney history, in: History and Technology: An International Journal 30 (2014), 232–251.

---

---